Сын «дорогого Никиты Сергеевича»
Люди и судьбы

Сергей Никитич принял активное участие в публицистике периода «перестройки», когда попытался реабилитировать имя своего отца, сделав его в печати одним из «отцов перестройки». И это ему удалось, но… граждане бывшего СССР довольно быстро разлюбили перестройку, так что в конечном счёте это тоже не пошло памяти Никиты Сергеевича на пользу.
Однако следует признать, что человеком Сергей Никитич был довольно ярким и интересным. В его интервью, которые он давал много и довольно охотно, можно найти немало неожиданных мыслей и рассуждений. Например:
«— А Сталина ваш отец правильно вынес из Мавзолея?
— Я думаю, что нет. Потому что и вынос Сталина, и ХХ съезд — это поступок человека, искренне верящего. Не политика, а человека эмоционального. А когда люди привыкли к диктатору, привыкли к поклонению… Вот критиковать Сталина и выносить его — это всё равно, что вот эти девочки в церкви танцевали. Я тоже могу прийти в церковь и сказать — Бога нет. Ну, и меня выкинут из церкви, потому что они-то верят, что Бог есть.
— То есть, Сталина нельзя было выносить?
— Нельзя или можно, это уже сослагательное наклонение. Но вот китайцы поступили куда более правильно. Они Мао Цзэдуна до сих пор оставили...»
О Карибском кризисе:
«Мы были в 20 минутах от войны. Ведь современных кодов для ядерного оружия тогда не существовало, а коммуникации были слабые. Даже прямой телефонной линии не было, Хрущёв с Кеннеди переговаривался по телеграфу, из Москвы текст шёл в Лондон, а там послание стояло в очереди среди других сообщений. Командиры советских подводных лодок с ядерными торпедами имели указание — если будет нападение на наши корабли, применить ЛЮБОЕ оружие. Три человека принимали решение о ядерном ударе — командир, замполит и первый помощник. Так вот на одной такой подлодке двое были «за», а один «против». Были бы трое одного мнения — начали б ребята ядерную атаку».
Если это рассуждение верно, то, получается, судьбу человечества определило голосование, причём голосование при считающейся недемократичной советской системе. А Бисмарк, выходит, ошибался с его мнением, что «великие вопросы решаются не постановлениями большинства — а железом и кровью».
Тем не менее Сергей Хрущёв был несомненный, выражаясь по-старомодному, классовый враг. Это ясно видно из такого, например, его высказывания:
«– В 1964 году хрущёвские реформы положили на полку, а с 1964 по 1991 год прошли те же 25 лет. Вот мы и получили новую революцию. [...] Государство, которое существует 25 лет без реформ, в итоге получает революцию и развал. Это универсальная закономерность. Россия или Америка – может развалиться любая страна. [...] Советский Союз умер по естественным причинам, точно по таким же причинам умерла и Российская империя. [...] Никакого коммунизма в Советском Союзе не было. Основная идея коммунизма состоит в том, что все люди должны быть равны, а это противоречит основному закону природы, закону восходящего развития, который зиждется на конкуренции. Когда Ленин после революции 1917 года начал строить коммунизм, у него ничего не получилось, экономика развалилась. Поэтому он в 1921 году принял решение вернуться к старому, назвав это «новой экономической политикой». На самом деле он вернулся к рынку, и после этого никакого коммунизма у нас уже не было».
© Александр Майсурян
Дочитали статью до конца? Пожалуйста, примите участие в обсуждении, выскажите свою точку зрения, либо просто проставьте оценку статье.
Вы также можете:
- Перейти на главную и ознакомиться с самыми интересными постами дня
- Добавить статью в заметки на:
Комментарии (0)
RSSсвернуть / развернутьТолько зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.