В американском выпуске «Foreign Policy» побеседовала со значительными фигурами в США, такими как Госсекретарь Хиллари Клинтон, колумнист Томас Фридман и записной «провокатор» этого журнала Стив Уолт. Но что думает остальной мир по поводу того, чем больна эта сверхдержава?

Журнал попросил шесть писателей из различных регионов земного шара положить Соединенные Штаты Америки на кушеточку и рассказать нам, что же с ней не так. От имперского высокомерия и обжорства до провалов в системе образования – вот, чем, по их мнению, больна сегодняшняя Америка.

В своей статье голландский журналист Ян Бурума, профессор права (Нью-Йорк), автор книги «Убийство в Амстердаме: смерть Тео Ван Гога и пределы толерантности» (2006), поделился своим диагнозом этой страны.

«Иллюзия собственной мощи истощила Америку и развратила ее союзников. Слишком много мощи не полезно ни для человека, ни для нации. Это приводит к высокомерию, к детским иллюзиям всемогущества, и, даже если руководствоваться добрыми намерениями, к злоупотреблениям.

В случае с США иллюзия собственной исключительности, идея того, что «Величайшей нации в истории мира» дозволено всё, несомненно подпитывается историей создания страны. Франция и США – это единственные страны западной демократии, которые были рождены в революциях. Подобно Франции, американская республика обожает провозглашать, что она представляет не только надежды человечества, но и универсальные вселенские ценности. Американский путь – это всемирный путь, или он им легко станет.

То, что французы называют la mission civilisatrice (цивилизаторская миссия), является движущей силой и для американцев. Жребием этой нации является цивилизаторство мира, погруженного во мрак невежества. Для верующих в эту миссию – а они не всегда находятся в мейнстриме политики США, но в десятилетие после атаки 9/11 стали пользовались своего рода возрождением – для них недостаточно того, чтобы США являли пример для всего мира. Для республики необходимо, чтобы она экспортировала свободу и демократию, и если это нужно, то и с применением силы.

Это наполеоновская сторона американской политики. И, как и во Франции, наполеоновские идеи коренятся в христианской традиции. Французская и американская демократии могут быть светскими, но их миссионерский пыл и требования универсальности явно почерпнуты из религиозного прошлого этих стран. Пока в течение большей части американской истории иллюзия американского всемогущества уравновешивалась другими державами, поначалу Британской империей, затем Советским Союзом. Вовсе не превозношу достоинства советской системы, которые были очень ограничены, если не сказать большего. Но Москва, по крайней мере, играла роль гаранта статуса-кво.

После 1989 года, очевидно стало уже некому сдерживать американскую мечту о формировании мира под свои предпочтения. Можно было бы даже назвать это палмерстоновским моментом американской истории, когда она начала действовать подобно лорду Палмерстону из викторианской Англии, который верил в то, что долгом Британии является перестройка других народов, от Бельгии до Афганистана и Китая. Буш-старший был еще слишком осторожен, чтобы полностью принять палмерстоновскую модель либерального интервенционизма. Но его сын – уже нет. Именно 9/11 в полную силу высвободило американское высокомерие.

«Мы не хотим сражаться, но уж коли нам придется: у нас будут корабли, у нас будут солдаты, у нас будут деньги…». Это слова из популярной в лондонских мюзик-холлах 1870-х годов частушки, но они вполне могли бы прозвучать на улицах Вашингтона 2003 году.

Однако, это американское высокомерие, замешанное на атмосфере паранойи, принесло разрушительные последствия для других стран, да и для самих Соединенных Штатов. Ненужные войны, временами предпринимаемые с истинным миссионерским рвением, становятся кровоточащей раной для государственной экономики, и стоят бесчисленное количество человеческих жизней.

Не все затраты являются прямыми. Постепенная милитаризация американского общества – ритуальное преклонение перед «нашими мужчинами и женщинами в военной форме», раздутый военный бюджет, подобострастие по отношению к генералам – приводит к тому, что мы часто ассоциируем с банановыми диктаторскими режимами в развивающихся странах: разрушенные мосты, изъеденные рытвинами дороги, прогнившие школы, и властолюбивая военщина, снабженная самым лучшим и самым новейшим вооружением.

И это вовсе не является благом для большинства американцев. Но, с другой стороны, это не благо и для союзников США. Испытывающие недомогания от самой мысли о войне, европейцы и японцы превратились в испорченных подростков, чья безопасность теперь полностью зависит от большого американского папочки. Слишком ленивые, или чересчур напуганные для того, чтобы взять на себя ответственность за собственную безопасность, они компенсируют унижение своей независимости припадками антиамериканизма.

В Восточной Азии продолжает править Pax Americana, но вовсе не потому, что японцы никак не могут собраться с мыслями, чтобы переписать свою (написанную американцами) пацифистскую конституцию, но и потому, что Китай долгое время предпочитал сохранять статус-кво. В конце концов, альтернативой для окружения себя американскими базами является замещение их японскими базами.

Уже появляются некоторые признаки того, что европейцы начинают себя отучать от забот американского папочки. Правда, это принимает формы лести через подражание. Всего несколько лет назад британский премьер-министр Тони Блэр свято верил в то, что Британии принадлежит роль послушного, даже ревностного младшего партнера США в их военной миссии по распространению света по всему миру. Последние события в Ливии продемонстрировали, однако, более независимый европейский дух, говорящий, что неудивительно, на французском языке. Это выглядело так, словно президент Николя Саркози, подбадриваемый некоторыми известными французскими шовинистами, захотел вновь водрузить триколор на собственную цивилизаторскую миссию. Тем временем, Соединенные Штаты, истощенные слишком большим количеством провалов, занимают место в заднем ряду. Тем не менее, даже эта франко-британская миссия никогда бы не смогла иметь никакого успеха без столь необходимой поддержки со стороны американской державы.

Существует много разговоров, хотя и не столь новых, по поводу заката запада, и США в частности. Китай, так говорят люди, а в долгосрочной перспективе и Индия, примерят на себя мантии мировых держав, как в свое время сам Вашингтон получил ее от Лондона. Возможно, это так и будет. Все великие державы когда-либо приходят к концу.

Но ни Китай, ни Индия, никакая другая страна, не будут доминировать в мире в той же манере, как это делают сегодня США. Амбиции Китая не выходят за рамки его азиатской периферии, а Индия до сих пор слишком бедна и слишком пострадала от своих внутренних междоусобиц, чтобы успешно контролировать даже свою территорию, не говоря уже о чем-либо за пределами Кашмира. Американский закат все же будет продолжительным процессом. Неудачи в некоторых секторах экономики пока компенсируются удачами в других: вместо закрытых в Детройте предприятий существуют успехи Google, Microsoft, или Facebook. И что еще люди могут сказать, критикуя Америку, это то, что они хотели бы еще чуть-чуть погреться в лучах безопасности, которую она обещала обеспечивать. И если история нам предоставила аллюзии на Наполеона или Палмерстона, то такие политики всегда заканчивают умственным и физическим истощением. И у меня нет никаких сомнений, что именно иллюзия всемогущества, а не продление существования Pax Americana, ускорила его возможную гибель.»

Дочитали статью до конца? Пожалуйста, примите участие в обсуждении, выскажите свою точку зрения, либо просто проставьте оценку статье.

Вы также можете:

• Перейти на главную и ознакомиться с самыми интересными постами дня
• Добавить статью в заметки на: